Passaggio in Val Sangone

E’ sempre stata considerata una “opzione di riserva”, in subordine ai tracciati elaborati prima da Alpetunnel e, poi, da Ltf e Rfi. Adesso, però, è targata … Napoli. E, a parte qualche ipotesi “fantasiosa” (si è sentito anche parlare di un tunnel diretto da Chiomonte a Trana), il passaggio in Valsangone non farebbe certo rimanere indenne la Valledi Susa. Ecco in sintesi l’idea sostenuta prima da Mercedes Bresso e oggi dal deputato azzurro, con qualche correzione rispetto alla precedente.

– Tunnel di base più corto (intorno ai 45 km.) che dalla Francia sbuca non più a Venaus ma in alta valle di Susa, a Chiomonte (la prima ipotesi della Provincia prevedeva l’uscita del tunnel a Oulx)

– Da qui, con un tracciato parte in viadotto, parte in rilevato, parte in galleria artificiale,  la linea attraversa sulla costa della montagna, i territori di Mattie, San Giorio, Villar Focchiardo.

– A S.Antonino, a monte della frazione Cresto, dopo un brevissimo viadotto, il tracciato prosegue con una galleria (a quota 585 m.) lunga 15 km che passa sotto la strada per Folatone nel Comune di Vaie. Quindi, sempre dentro la montagna, nel comune di Chiusa San Michele. E, con un’ampia curva, giunge nel versante a ovest della Sacra di San Michele, a monte del Comune di S.Ambrogio e nel Comune di Avigliana in località Mortera. Il progetto propone anche una finestra di collegamento alla cava posta ai piedi della Sacra.

– La galleria prosegue poi sul territorio del Comune di Giaveno. Il tracciato sottopassa la Strada Provinciale  187 ed esce a valle dell’abitato di San Bernardino di Trana

– Quindi la linea, dopo una decina di km., arriva allo scalo merci di Orbassano per poi correre verso a Torino e oltre….

Luglio 1997. Esce la prima ipotesi “alternativa” della Provincia di Torino che propone il passaggio in Valsangone. Tra le tante reazioni, quella di Osvaldo Napoli, affidata a un comunicato stampa: “La pazzia non ha limiti. La proposta ha dell’incredibile perchè non definisce nessuno dei punti fondamentali della nuova linea; né quello di ingresso in galleria, né quello di uscita, né il percorso necessario per raccordare Orbassano, né il tratto di interesse della Valsangone. Quello che colpisce in questa vicenda è, ancora una volta, la superficialità disinvolta con cui vengono esaminati problemi di vitale importanza e commissionati studi che finiscono per costare soldi pubblici per tutti i contribuenti. Il tutto per ipotesi pazzesche. Nel caso, è un po’ come se per andare da Torino a Roma si ritenesse preferibile deviare per Venezia”.

Appuntamento in Prefettura, lunedì pomeriggio, per tutti i sindaci interessati, a vario titolo, dalla Torino-Lione. La convocazione parte dal Prefetto e da Mario Virano che, in questi giorni, ha ricevuto la nomina formale a Commissario Straordinario del Governo per il collegamento Torino-Lione e, in quanto tale, Presidente dell’Osservatorio Tecnico. Perchè questo incontro? “Intanto per una questione di “fair play” – dice lo stesso Virano. “Dopo la nomina ufficiale da parte del Governo un atto di cortesia per presentarmi non ci sta male”. Poi c’è la sostanza: “Cogliere l’occasione per informare tutti sullo stato dell’arte”. Un appuntamento che giunge dopo la recente Conferenza Intergovernativa, dopo la Conferenza dei Servizi e dopo l’incontro di Udine tra ministri e presidenti delle Regioni coinvolti nel corridoio 5, da Lisbona a Kiev. E in vista dei prossimi appuntamenti: convocazione del Tavolo Politico a Palazzo Chigi (“lunedì dovrebbe esserci la data”) e dell’avvio dei lavori dell’Osservatorio. Ad essere convocati lunedì in Prefettura sono i sindaci della Valle di Susa, della gronda, della Valsangone, di Torino e dintorni.

E sulla proposta del passaggio della Tav in Valsangone Virano che dice? “Dico che l’eventuale (e sottolineo “eventuale”) interessamento della Valsangone non può nascere dall’esigenza di by-passare la Valle di Susa perché qui ci sono problemi politico-sociali. Messa così, sarebbe proprio una stupidaggine. Perchè comunque, in valle di Susa, bisogna passare. La Valsangone, quindi, non va interpretata come un’alternativa alla Valle di Susa. O meglio, può esserlo in parte ma non può essere un’elusione della valle di Susa”. Per Virano la questione è “strategica” e va al di là delle beghe e degli interessi politici. “In ballo c’è la questione del nodo di Torino. Se cioè la linea debba essere la “Milano-Lione” che sfiora Torino oppure la Lione-Torino-Milano-Venezia ecc…”. Il punto è chiaro. C’è l’esigenza di un punto logistico per le merci nei dintorni di Torino: “Con l’ipotesi Rfi potrebbe essere a Chivasso o, in alternativa a Orbassano. Ma in quest’ultimo caso bisogna realizzare l’interconnessione di Corso Marche che, per le Ferrovie, costa intorno al miliardo di euro. Mentre nel caso di un passaggio lungo la Valsangone potrebbe essere rivalutato lo scalo merci del Sito di Orbassano, su cui in questi anni sono stati fatti ingenti investimenti”. Insomma, bisogna discutere, confrontarsi. “Non sulla base di ipotesi improvvisate – dice Virano – ma di studi e argomenti fondati”.

Duri i giudizi dei sindaci valsusini sull’ipotesi alternativa

Se c’è un cortile toccato dalla nuova ipotesi per la Torino-Lione, è quello di Antonio Ferrentino. Già, perché il tracciato rilanciato da Napoli sulla scorta di uno studio della Provincia di Torino, va a cozzare proprio sul territorio comunale su cui il presidente della Comunità Montana Bassa Valle indossa la fascia tricolore. Ed è il comune di S.Antonino, dove (più o meno a mezza montagna) dovrebbe iniziare un buco lungo 15 km. fino alla valle parallela: la Valsangone. Ce n’è abbastanza per essere un boccone amaro da trangugiare. E Ferrentino, chiamato a replicare, non si tira certo indietro. “Proposta irricevibile. Soprattutto perchè tocca pesantemente la Valle di Susa come e forse più dei progetti Ltf e Rfi. L’unica modifica è il passaggio sulla riva destra anzichè sulla sinistra”.

Anche il sindaco di Susa Sandro Plano ha qualcosa da dire: “Noi stiamo cercando, faticosamente, e con il maggior buon senso possibile, di affrontare questo grande tema che investe aspetti come la politica, la tecnica dei trasporti e l’ordine pubblico. Ora, nessuno ha la verità in tasca su possibili soluzioni, e ci sono pesantissimi interrogativi sull’utilità dell’opera, così come sul fatto che sia sostenibile da un territorio come il nostro…Per risolvere questo problema, con notevoli sforzi da parte di tutti, compresi i due ultimi governi nazionali, è stato fatto un tavolo politico che deve dare risposte. E poi c’è anche un tavolo tecnico, l’osservatorio, che deve valutare invece proposte come il riammodernamento della linea storica, ed anche quelle sugli eventuali itinerari alternativi…Si tratta di un percorso dialettico ed operativo concordato da tutte le parti in causa, ed accettato . Adesso, tutte queste dichiarazioni sono intempestive. A fare esternazioni come quelle di Napoli siamo capaci tutti, così come redigere la lista della spesa. Non ha niente da insegnarci. Mi stupisco soltanto che uno come lui non dimostri di capire la delicatezza della materia…Gli consiglio pertanto di ridurre i toni e di lavorare senza smanie di vetrina. Oltre tutto, la soluzione della Val Sangone, prospettata da Napoli, alla bassa valle di Susa non cambia certo la vita…”. Nilo Durbiano, sindaco di Venaus, da parte sua parla di “uscita intempestiva e inopportuna”. Cesare Bellando è il primo cittadino di Mattie. Il passaggio della Tav in Val Sangone? “Sono contro…Se abbiamo combattuto per non fare passare la linera in Val Susa, non è che facendola passare nella vallata vicina cambia qualcosa. Devastare qui, o lì, è perfettamente uguale. Non cambio idea: è un’opera inutile”. Scende in campo anche Carla Mattioli, sindaco di Avigliana: “Partiamo da questo concetto: la valle vuole discutere sulla necessità di quest’opera, se serva prima di tutto all’Italia, ed alle sue finanze…Ecco, la boutade di Napoli sulle compensazioni, va in direzione diametralmente opposta a quella che è la nostra idea di sviluppo del territorio. Non è che se non ci fanno più la Tav, per esempio, ci mettiamo a piangere perché non possiamo più fare il palazzetto dello sport sul territorio del nostro comune…Se optiamo per intervenire sulla linea storica, qualche motivazione ci sarà…”